La granadina Plaza del Carmen, a reventar | F. Gª-ValenzuelaIndependentistas andaluces, miembros de extrema izquierda e 'indignados', puño en alto y enarbolando banderas separatistas | F. Gª-Valenzuela

Independentistas andaluces, miembros de extrema izquierda e 'indignados', puño en alto y enarbolando banderas separatistas | F. Gª-Valenzuela

Al lado de estos, unas pocas decenas de personas de extrema derecha. El despliegue policial fue alto | F. Gª-Valenzuela

Algunos de los que acudieron a reventar la Toma de Granada | F. Gª-Valenzuela

Uno de los momentos de la celebración | F. Gª-Valenzuela

Militares desfilando en la Plaza del Carmen | F. Gª-Valenzuela

La banda municipal, en su entrada a la Plaza del Carmen | F. Gª-Valenzuela

La concejala María Francés, durante el famoso 'Granada qué', en el que se proclama la conquista de la ciudad por los Reyes Católicos, y se gritan vivas al Rey, a España, a Granada y a Andalucía | F. Gª-Valenzuela

María Francés ondea el estandarte con el pendón de Castilla | F. Gª-Valenzuela

Curiosa imagen: extrema izquierda y extrema derecha, separados únicamente por una fila de policías | F. Gª-Valenzuela

Decenas de ‘indignados’, independistas andaluces y miembros de colectivos de extrema izquierda intentaron reventar el lunes el aniversario de la Toma de Granada por los Reyes Católicos, acto al que calificaron como una “conmemoración del genocidio”.

Pero, ¿cometieron realmente Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla un genocidio? ¿Quiénes estaban detrás de las protestas? ¿Desde cuándo se producen?

Una capitulación llena de privilegios

El rey de Granada, Boabdil, capituló ante los Reyes Católicos el 2 de enero de 1492. “Toma, señor, las llaves de la ciudad, que yo y los que estamos dentro, somos tuyos”.

Boabdil entregó así las llaves a Fernando de Aragón, que las compartió con su esposa, Isabel de Castilla. Finalmente, fue el Conde de Tendilla quien las recibió por parte del monarca, siendo posteriormente nombrado Gobernador de la capital.

Tras la rendición mora, las condiciones impuestas por los Reyes Católicos no fueron excesivamente duras. Por ejemplo, los moros se entregarían libre y espontáneamente, no se les obligaría a convertirse al catolicismo, se les permitía llevar armas excepto pólvora y serían juzgados según su derecho tradicional. Boabdil tampoco se marchó con las manos vacías, y recibía en compensación el señorío de la Alpujarra.

Según el historiador granadino Garrido Atienza, el propio rey Fernando fue quien ordenó que se hiciera la fiesta –en su testamento firmado en Madridejos en 1516-. La segunda esposa del monarca, Germana de Foix, como testamentaria del difunto, fue quien accedió a la petición.

Mayor Zaragoza, contra la Toma

En 1992, con motivo del 500 aniversario de la Toma de Granada, la Universidad local organizó unas jornadas denominadas “de las Tres Culturas”, en las que se criticó la celebración. Tres años después surgió el Colectivo Manifiesto 2 de enero, que recogió firmas para exigir la abolición de la fiesta. La UNESCO, a través de Federico Mayor Zaragoza, mostró públicamente su respaldo al colectivo.

11 años de protestas

En el año 2000, el 2 de enero fue elegido como símbolo para el siglo XXI y declarado ‘Día de la Ciudad de Granada’. En esta jornada, el Ayuntamiento rinde homenaje a su historia y a su patrimonio.

Desde entonces, numerosos colectivos acuden a la Plaza del Carmen para protestar contra la celebración. Por ejemplo, la Plataforma Granada Abierta aboga por celebrar el día de la ciudad conmemorando la muerte de Mariana Pineda, porque considera que el día de la Toma “convoca a grupos de extrema derecha para lanzar consignas racistas y xenófobas”.

Más explícita en su nombre es la Plataforma contra el 2 de enero, que asegura que a la celebración asisten grupos de neonazis. Algunos miembros de esta plataforma fueron multados en 2010, año en el que se llegó a gritar en numerosas ocasiones “¡Puta España!“.

La extrema izquierda, alérgica a la Toma

Numerosos colectivos independentistas andaluces y asociaciones de extrema izquierda animan a reventar el acontecimiento año tras año. Por ejemplo, Iniciativa Comunista calificaba en 2009 la fiesta de “fascista e imperialista”, y decían que el mero hecho de la Toma de la ciudad por los Reyes Católicos era una “aberración histórica”.

Por su parte, la Coordinadora Antifascista de Granada calificaba a la celebración de “racista y fascista”, y en sus carteles representaban al alcalde de la ciudad, el popular José Torres, delante del águila de San Juan y con el lema franquista de “Una, Grande y Libre”.

También se sumó a la protesta la Mesa Andaluza de la Izquierda Soberanista y el colectivo musulmán Foro Aben Humeya. Uno de sus miembros, Al-Hakam Rodríguez, calificaba en Almería 24 horas el acto como una “conmemoración de su genocidio, esclavitud, miseria o deportaciones”, y lo definía como un tributo “a la exterminadora y torturadora inquisición”.

Por su parte, el 15-M no respaldó oficialmente las protestas contra la celebración de la Toma de Granada, pero sí que acudieron numerosos ‘indignados’ granadinos a intentar reventar la fiesta. Junto a ellos se encontraban el alcalde comunista de Marinaleda, José Manuel Sánchez Gordillo, y el dirigente del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), Diego Cañamero.

“Ya viene, ya viene”, vocean los periódicos, las radios y las televisiones, algunos en forma de publirreportajes, con Rajoy, Maricomplejín para unos, Mesías pepero para otros, sobre un rascacielos de business con –según muestra el diario La Razón- pequeños y medianos empresarios, esos que –según dicen- serán los primeros que se beneficiarán de la más que evidente victoria del Partido Popular en las próximas elecciones generales. Las gaviotas llenarán de guano todo un rosal.

Se frotan las manos algunos, no ya sólo por el PP, sino porque España, pese a su carácter centroizquierdista, se está haciendo muy de derechas. La derecha, aunque no esté ocupando no las calles, sí acampa en los medios de comunicación, las administraciones, algunas conciencias y muchos bolsillos. “Venceréis, pero no convenceréis”, le espetó Unamuno a Millán Astray en la Universidad de Salamanca. De haberse producido hoy ese encuentro, el segundo le hubiera replicado: “Pero les llenaremos las barrigas”. Mintiendo, claramente.

España ha visto cómo ha menguado su carácter militar, pero sigue admirando a los tipos que llevan un parche en el ojo. Como a Millán Astray, como a un tal Esparza, que trabajaba en la COPE, se fue de esta por progre y encontró su hábitat natural en Intereconomía, con el Opus por detrás, que agarra la bandera de España –por los cuernos, iba a decir- y grita: “Orgullosos de ser de derechas”. Santiago, y cierra España no con un caballo, sino con un gato.

La derecha, empezando por la convergente Cataluña, donde gobierna una derecha rancia y nacionalista –perdón por la redundancia-, continuando por los feudos gaviotiles de Aragón, Baleares, Cantabria, las dos Castillas, Ceuta, Valencia, La Rioja, Madrid, Melilla y Murcia, con la rara avis extremeña, más el partido del latin-lover Cascos, ha empezado a convertir los estómagos en estadísticas, a destapar el despilfarro y la mala gestión de un gobierno socialista que se lo ha puesto muy fácil para ganar, y a recortar –palabra maldita en la calle Génova y en el condado de Mas- en lo que más duele. Y espérense a que el PP gane las elecciones.

Pese a los gritos indignados, pese al repateo del “me han quitado la piruleta”, pese a las quejas particulares, España ha votado eso. Muy llamativo el dato de la abstención, también el de los votos nulos, pero las reglas del juego no te garantizan nada utilizando esas cartas. La derecha arrolló en las urnas y no lo hizo apuntando a sus votantes con una pistola en la sien. Lo hizo de forma pasiva, silenciosa, camaleónica y contemplativa: no es que la derecha haya vencido en España, sino que la izquierda –la partidista, digo- es un vegetal, como los bonsáis de Felipe.

Tampoco es que nos haya gobernado la izquierda. Yo diría, más bien, que nos han gobernado los progres, ricos con el bolsillo lleno y que llevan a sus hijos a colegios privados, pero que simpatizan con el discurso que suena bien, el solidario, el socialista. Algunos votantes de izquierda se han dado cuenta de que otorgaron su voto a alguien que no, que no los representa, que no, que no… ya conocen el habitual estribillo.

No se puede decir “subiremos los impuestos para mantener –no ya mejorar- las pensiones, la sanidad y la educación”, cuando tú, alto cargo socialista, te has subido el sueldo antes de congelarlo, tienes un coche que te cagas, la escolta de Darth Vader te acompaña a mear, llevas a tus hijos a un colegio privado bilingüe y, encima, tienes garantizada una pensión millonaria de por vida. No ‘semos’ tan ‘gelipollas’ algunos, oiga.

El rol de los complejos ideológicos ha cambiado. Antes, el hombre de derechas hablaba bien de la República para que no le dijeran franquista; retiraba el cuadro de la Virgen del Rocío por una copia del Guernica para que no lo llamaran carca; aplaudía las películas de Almodóvar y renegaba del western; leía a Federico García Lorca y escondía a García Serrano, y compraba dos periódicos, El País y otro de derechas, mostrando el primero y leyendo el segundo pero, repito, mostrando el primero.

Ahora, la derecha está orgullosa de su condición, y declara que las corridas de toros son un bien de interés cultural, rinde culto a la escultura de Federico Jiménez Losantos –no es ninguna coña: búsquenla en la tienda de internet de Libertad Digital, que la podrán obtener por 209 euros-, lleva en procesión a Esperanza Aguirre a la sede de Intereconomía, gritando algún feligrés un viva cada vez que anuncia un recorte, señala a las izquierdas como él causante de todos los males del país, y los condena al infierno laico de la ineptitud –ya digo, en parte, porque las izquierdas se lo han estado ganando últimamente-.

Mientras, la izquierda moderada se esconde, y solo sale a la calle ocasionalmente, como una manada atravesando la sabana: pegan unas voces, dicen “estamos aquí”, meten en el mismo saco fecal al PP y al PSOE, y corre a las diez menos diez al bar que está frente a su casa, que a en punto empieza el Madrid-Barça.

La izquierda que sale a la calle y toma la plaza y, de manera ridícula, también la playa o la montaña (seamos serios, y no hagamos de un botellón en la Costa Brava un acto de reivindicación política), pero se autodenomina cara al público como “movimiento indignado” y reniegan públicamente, por ejemplo, del programa electoral de Izquierda Unida, pese a que más de la mitad de sus propuestas electorales sean calcadas. Que se lo cuenten a Cayo Lara.

Del socialista, ni hablemos. Algunos científicos de Ferraz están desarrollando, basados en la piel del camaleón, un nuevo traje que permita al votante del PSOE pasar desapercibido como tal. El socialista, el de verdad, está defraudado como nadie, acojonado como nadie, sabe que, pese a sus siglas, el PSOE no ha gobernado –al menos, en la última legislatura- en España, se siente traicionado, y se caga en esa economía de Champions League de la que presumía Zapatero. Y si no, es un sectario.

“Ya viene, ya viene” o “Ya ha venido, ya ha venido”, con licencia para todo, a veces, de manera vírica, enfermiza y obscena. Quizás sea el caso más paradigmático el de Cataluña: en Sanidad, reducción de camas hospitalarias y quirófanos por las tardes, disminución de horarios de atención en consultas externas y cierre de casi medio centenar de servicios de urgencias nocturnos. “És necessari aquest sacrifici”, que diría Mas. Sin embargo, al Consejero de Cultura, Ferran Mascarell, no le duele dejarse 1.400.000 euros –no le duele porque no son suyos, sino que están sacados de las arcas públicas- en garantizar que Hollywood doble 25 películas al catalán. “Aquesta és la millor sortida de la pitjor crisi que està patint Catalunya: la cinematográfica”. Y eso que Pa negre va a los Óscar…

No es que tengamos a los políticos que merecemos, sino a los que queremos. Menos lamentos, y más responsabilidad a la hora de votar. Que sí, que la ley electoral es injusta… pero hay partidos que llevan diciendo muchos años que es necesario cambiarla –lo que pasa es que nadie se acuerda nunca de Izquierda Unida- y todo el mundo pasa de ellos como de la cacota. Concluyo con un consejo: léanse los programas electorales… y luego, créanselos o no.

España en general y Madrid en particular huelen a hostias de las que se han visto en Grecia, en Francia y, más recientemente, en Inglaterra. No entro aquí a comparar el origen, las causas y las consecuencias de cada lugar, porque aunque han tenido unos cuantos puntos en común, la naturaleza política y sociológica de los problemas es distinta –al menos, en sus matices-.

Lo que digo es que España huele a queroseno, a porra policial, a navajazo, a saqueos y a barricadas. Esa peste viene generada por una minoría, la patentan muy pocos, y los protagonistas primarios suelen ser escasos. Pero el hedor a palos se extiende rápidamente.

Hubo perros que probaron la carne ‘indignada’ en los alrededores del Ministerio del Interior, los sindicatos policiales luchan por “quitarse las cadenas”, y hay agentes que apuestan por “dejarse de mariconadas” y “liarse a hostias de una puta vez”. Son los únicos que pueden repartir hostias legítimamente, y eso hacen de vez en cuando. Tampoco es que resulte muy extraño.

En lo que respecta al bando conservador –en España hay bandos, le pese a quien le pese-, los que llaman a los ‘indignados’ “indignantes” se relamen al leer que la Policía ha cargado, al ver las imágenes en Intereconomía y al mirar las encuestas manipuladas de La Razón.

Por otra parte, la manifestación en contra de la financiación de la JMJ por parte de organismos públicos se convirtió –por culpa de una minoría, pero de una minoría que hizo mucho ruido- en una marcha de ateos contra creyentes, en la que algunos gritaron “Los cristianos a los leones”, otros empujaron a algunos jóvenes porque tenían un crucifijo, y muchos se empecinaron en limpiar la plaza de peregrinos –cosa que, el miércoles por la noche, consiguieron momentáneamente-. La cosa acabó como ya de sobra saben.

Hacía mucho que el país no contaba con unos bandos tan definidos en su indefinición. En España, los bandos se definen para destruir, pero no para construir. Pese a tener a Xavi y a Iniesta en la selección, sociológicamente somos más de Emerson y Diarrá. Por ejemplo, Veo7 e Intereconomía se alían para dar por saco a Zapatero mediáticamente, pero entre ellos se llevan a hostias. El miércoles pasado, veinte organizaciones –entre ellas, Redes Cristianas y Cristianos por el socialismo- secundan la marcha en contra de la financiación de la JMJ, pero la marcha deriva en insultos hacia los católicos. Y así.

España huele a hostias, digo, y más que va a oler a partir de diciembre, cuando sean las gaviotas y no las rosas las que ocupen el Palacio de la Moncloa. Porque España huele a recortes, de esos que duelen, de esos que sólo se justifican con lo injustificable. La gente permanece tranquila hasta que le tocan la casa y la manduca. Ya han aparecido huellas dactilares de terceros, y la peña ha empezado a trinarse. En cuanto no haya ni manduca ni casa, en cuanto haya que dar 5 pavos cada vez que se va al médico, o en cuanto haya que pagar lo mismo en un colegio público que en uno privado, que Rambo nos pille confesados.

Espero que este radical del pesimismo se equivoque.

Fotografía: Reuters

Se estaba jugando un partido de fútbol, lo televisaba La Sexta y, si mi memoria no falla, era Andrés Montes –ese que a Casillas lo llamaba Cañizares- el que narraba el encuentro. Jugaba el Sevilla, y el jugador Antonio Puerta se desplomaba. Se volvía a levantar. Luego, otro desplome. Al poco, el joven jugador andaluz murió.

Un estadio lleno, las dos Españas, miles de espectadores, todos presenciamos un acontecimiento terrible. La situación personal de Puerta nos emocionó, y nos enganchamos a los folletines y a los partes, con segundero en mano, mientras el jugador se debatía entre la vida y la muerte, mientras la muerte ganaba la partida, mientras comprobábamos quién iba al entierro.

Puerta se convirtió en un símbolo del sevillismo, del deporte español, se le brindaron goles y trofeos. España entera lloró la muerte de un héroe.

Esto también ocurrió el 28 de agosto de 2007. Me apuesto uno de sus libros a que no lo recordarán. Verán:

Francisco Pérez Martínez, el Umbral, vamos, fallecía en silencio en un hospital de Boadilla del Monte, en Madrid. Don Paco murió de un fallo cardiorrespiratorio a los 75 años de edad. Cambiaba la Tierra por el Cielo o el Infierno un tipo que ha escrito biografías, ensayos, artículos por miles y novelas por cientos.

Nos dejaba un hombre seco, antipático, golfo –según decía- y feo. Umbral no movía a las masas, pero también murió. El cafegijonesco Umbral, el mejor prosista de la Literatura Española del siglo XX, el que nos hizo llorar con Mortal y rosa, el que nos la puso pinocha con Historias de amor y viagra, el que nos narraba la realidad cotidiana de la capital de provincia franquista en Leyenda del César Visionario o el que nos hacía descojonarnos boquiabiertos con sus artículos, la había palmado. El muerto al hoyo, y el vivo a lo que le corresponde.

Umbral, el de los gatos y las bufandas, el Francesillo, murió el 28 de agosto de 2007 y España pasó de su muerte. No había tiempo para llorar a dos personas y, entre el héroe sano deportista y el escritor putero y con mala follá, España se quedó con el primero. Los goles valen más que los libros.

Y los telediarios recordaron a Umbral brevemente, y nos pusieron el video en el que discutía con Mercedes Milá, y poco más. El único medio de comunicación que le brindó a Umbral un homenaje en condiciones fue El Mundo, donde el escritor tenía una columna llamada ‘Los placeres y los días’. Toma Proust umbraliano.

Sobre esto hablé, en su momento, con Andrés Calamaro. Andrés recordaba la muerte de Umbral, también sentía la muerte de Puerta, y me dijo: “Qué pena que un país llore más a sus deportistas que a sus escritores”. Yo asentí y apuré la caña.

Llámenme malpensado, pero que uno de los mayores representantes de la Iglesia Católica en España diga que “la Iglesia Católica no tiene soluciones técnicas, ni políticas”, me huele o a lavado de manos o al pecado al que hace mención el octavo mandamiento. Es innegable el enorme poder político que ejerce la Iglesia Católica en nuestros días en España. La Iglesia ha hecho política: se ha manifestado en contra del aborto y del matrimonio homosexual, ha cargado contra el Gobierno desde sus plataformas mediáticas, aparece en la casilla de la declaración de la renta… Está en su total derecho. No critico en absoluto que la Iglesia –la institución- tenga o quiera más o menos poder político. Lo que me chirría es que Rouco Varela se haga el longuis y diga que “la Iglesia no tiene soluciones técnicas, ni políticas”.

Previamente, el pasado 21 de junio, Rouco Varela decía que los ‘indignados’ del 15-M son “jóvenes que no conocen a Dios, no conocen a Cristo… Se encuentran con las vidas rotas, y si las soluciones temporales y materialistas no funcionan, como no están funcionando, el fracaso está servido, y la rebelión también, y el desconcierto todavía más”.

Es cierto que en la acampada de Sol –las del resto de España las desconozco- se han gritado consignas laicistas y, en algún caso, anticatólicas. Dos ejemplos: “Fuera los rosarios de nuestros ovarios”, “Menos crucifijos y más trabajo fijo”. Son dos eslóganes –a mi modo de ver- ofensivos e insultantes para todos aquellos que profesen la fe católica. Además, no tienen sentido: ¿qué relación hay entre el paro y las figuras de Jesús crucificado? ¿Acaso existen mujeres a las que, en sus ovarios, le crecen rosarios por generación espontánea?

He participado en alguna asamblea y en alguna comisión, y he criticado este tipo de gritos y actitudes. Aunque no he suscrito –ni suscribiré- al pie de la letra todo el discurso del Movimiento 15-M, los he escuchado, he participado en alguna de sus actividades y comparto la mayor parte de sus propuestas. Aunque no haya llegado a acampar, puede decirse que yo soy un ‘indignado’.

Pero ante todo, muy orgulloso y muy reafirmado, soy cristiano. No sé si católico, pero sí cristiano. Creo en la figura de Jesucristo, para mí Hijo de Dios resucitado. Sí que suscribo plenamente su discurso y su mensaje –quizá el mejor programa político de la Historia de la Humanidad-, y creo que el mejor modo de vida humano, por difícil que sea, es el cristiano –ojo, digo el cristiano, y no el católico-.

Supongo que, como dicen algunos tertulianos, yo soy un “indignado indignante” de la Iglesia, que viene del griego ekklēsía, que significa ‘asamblea’ –algo más común en los ‘indignados’ que en el clero-. Por cierto, cuando Jesús le dice a Simón “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”, Cristo no emplea el término griego, sino el hebreo: kahal, que se puede traducir por ‘pueblo’.

No me considero un ‘indignado indignante’ cristiano ejemplar, pero sí que la Historia de la Humanidad –y, por tanto, de la Iglesia- ha podido contar con unos cuantos. Vamos a poner algunos ejemplos de varias “soluciones técnicas y políticas” propuestas o puestas en marcha por ‘indignados indignantes’ de la Iglesia que indignarían a más de un tertuliano de Intereconomía. Además, puede que el clero español tome nota de ellas y se acerque un poco más al kahal. Más de uno lo agradecería.

Juan Gerardi: asesinado por investigar los crímenes de una dictadura

Juan José Gerardi Conedera (1922-1928) nació en Guatemala y fue ordenado sacerdote en diciembre de 1946. En 1967 fue electo obispo de la diócesis de Verapaz y residió en Cobán, un lugar más parecido a la Cañada Real que a la Moraleja. Gerardi enfatizó su trabajo en la población indígena maya de la zona, impartió misa en q’eqchi, fue uno de los mayores apologistas del reconocimiento oficial de las lenguas mayas en Guatemala y, además, ayudó al establecimiento de dos emisoras de radio en estas lenguas.

En 1974 es trasladado a la diócesis de El Quiché, una zona marcada por la violencia constante entre grupos de guerrilleros y el ejército guatemalteco. Gerardi solicitó a las fuerzas militares que controlaran sus acciones, y protestó reiteradamente ante el genocidio que el ejército de Guatemala estaba cometiendo con la población indígena. No tardaron en llegar las amenazas de muerte y, tras acudir en 1980 al Vaticano para asistir a un sínodo, el gobierno del dictador militar Romeo Lucas García le prohíbe a su regreso el ingreso en Guatemala.

Gerardi regresa a su país natal en 1984, y es nombrado obispo auxiliar de Guatemala y párroco de San Sebastián en la capital.

Tras cuarenta años de dictaduras militares, Guatemala convoca elecciones democráticas en 1996, y Gerardi inicia y dirige el proyecto REMHI (Recuperación de la Memoria Histórica), con el único propósito de conocer la verdad sobre los crímenes cometidos durante este periodo. El 24 de abril de 1998, Gerardi presenta el informe Guatemala: Nunca más, un detallado documento que recogió los horrores de la dictadura: 150.000 guatemaltecos muertos, 50.000 desaparecidos, un millón de exiliados y de refugiados, 200.000 huérfanos y 40.000 viudas.  En el 90% de los crímenes, la responsabilidad era del ejército o de bandas paramilitares relacionadas con él.

Dos días después de la presentación de este informe, Gerardi es asesinado en el garaje de su casa parroquial de San Sebastián. Los asesinos le golpearon repetidas veces con un bloque de hormigón en el cráneo. El rostro del obispo quedó totalmente desfigurado, y fue identificado gracias al anillo episcopal que portaba en su mano.

En junio de 2001, la justicia guatemalteca responsabilizó a tres militares y a un sacerdote del asesinato de Juan Gerardi.

Monseñor Romero: la canonización la va a tener jodida

En mi pueblo vive un comunista de los de antes, de los buenos, que se llama Juan Montero. Juan vivió y trabajó en Madrid, y participó en revueltas laborales, estuvo ligado a movimientos antifranquistas, etcétera. Juan es un hombre profunda y radicalmente ateo, pero sostiene que una de las mayores personalidades que ha dado el siglo XX es la del salvadoreño Óscar Arnulfo Romero y Galdámez (1917-1980), más conocido como Monseñor Romero.

Cuando se lo escuché por primera vez, me sorprendió en exceso que alguien tan rojo y tan anticlerical como mi vecino Juan dijera algo así. ¿Quién fue Monseñor Romero?

Para empezar fue sacerdote y, desde 1977 hasta 1980, fue el cuarto arzobispo metropolitano de San Salvador. En esos tres años, Romero se convierte en toda una celebridad. El arzobispo utiliza un discurso valiente, tajante y objetivo sobre la situación miserable de tantos pobres –“la misión de la Iglesia es identificarse con los pobres, así la Iglesia encuentra su salvación”, dijo en una homilía-. Además, se solidarizó públicamente con las víctimas de la violencia política en El Salvador, a la que denunció en numerosas ocasiones.

Lejos del discurso de Rouco Varela, en el que la Iglesia no tiene “soluciones técnicas ni políticas”, Romero declara en el diario salvadoreño La Prensa Gráfica: “El gobierno no debe tomar al sacerdote que se pronuncia por la justicia social como un político o elemento subversivo, cuando éste está cumpliendo su misión en la política de bien común”. ¡El sacerdote cumpliendo su misión en la política de bien común! Encuentre las diferencias con Rouco. No se va a quebrar la cabeza.

El 20 de febrero de 1977, El Salvador celebra elecciones presidenciales y vence el general Carlos Humberto Romero. La oposición salvadoreña denuncia fraude electoral y convoca una concentración ‘indignada’ en la Plaza Libertad de la capital del país. El 28 de febrero, las fuerzas de seguridad disuelven violentamente la concentración con un saldo de decenas de muertos y desaparecidos. El 22 de febrero, Romero toma posesión del cargo de Arzobispo de San Salvador.

Romero escupe verdades como puños en sus homilías, y denuncia los atropellos a los derechos de los sacerdotes, de los obreros y de los campesinos. Estas son transmitidas por la radio diocesana YSAX, y el pueblo salvadoreño lo adora. La palabra del monseñor es destructiva y constructiva a la vez, critica lo terrible pero, a la vez, infunde esperanza. Romero es lo más parecido a un sacerdote primitivo, a un cristiano del siglo primero de esos que acababan en el Coliseo devorado por los leones según Hollywood. El 24 de mayo de 1980, un francotirador asesinó a Romero con un disparo al corazón.

En 1994 se abre una causa para su canonización. Juan Pablo II se le ha adelantado.

San Carlos Borromeo, en Entrevías

El caso más reciente de que, cuando la Iglesia quiere, puede retomar el camino que marcó Jesús hace 2.000 años, se encuentra en Madrid. No han hecho cosas tan heroicas ni memorables como Juan Gerardi o Monseñor Romero, pero Enrique de Castro, Pepe Díaz y Javier Baeza, los sacerdotes de la parroquia de San Carlos Borromeo, en Entrevías, han roto con el protocolo dictado por el Vaticano y han basado su actividad apostólica en, precisamente eso: hacer apostolado y poner en práctica el mensaje de los Evangelios.

La parroquia ha sido la casa de mucha gente que no tiene casa. Ha dado de comer a muchos hambrientos y de beber a muchos sedientos. Hay programas de ayuda a la desintoxicación, recogidas y entregas de alimentos, y organizan actividades lúdicas y formativas para gente sin techo, sin dinero y sin perspectivas.

Pero son rojos. O progres. No sé cómo los denominan. Su discurso político disgusta a los jefazos y, por lo visto, sus acciones también. Parece que la solidaridad de la Iglesia Católica española debe limitarse única y exclusivamente a Cáritas. Además, Enrique de Castro, Pepe Díaz y Javier Baeza no se dejan el dinero en obleas, y santifican el pan de la panadería Mari Juli o un hereje bollo. Hay que marginarlos, pues.

Y en 2007, Rouco Varela, el que dice que la Iglesia no tiene “soluciones técnicas ni políticas” intentó cerrarle el chiringuito a Castro, a Díaz y a Baeza. El Arzobispado de Madrid quiso que San Carlos Borromeo dejara de ser parroquia y pasara a ser un centro de atención a los marginados.

Afortunadamente, para muchos drogadictos, inmigrantes, prostitutas, alcohólicos, hambrientos, pobres, desamparados… -esa chusma de la que la Iglesia hoy se aleja, pero esa chusma a la que Jesucristo se acercaba, escuchaba, hablaba y perdonaba-, en San Carlos Borromeo todavía se puede ir a escuchar, entre muchas otras cosas, la Palabra de Dios.

Jesús: Buenas tardes, don Francisco. ETA podrá estar en las instituciones, y usted ya lo avisó desde hace mucho tiempo. ¿Qué le dice usted a aquellos que lo acusaron de “tremendista” o “falso profeta”?

Alcaraz: Espero que los que me criticaban de buena fe empiecen a darse cuenta de lo que encierra esta y otras decisiones que están beneficiando a ETA, y se sumen a la rebelión cívica contra este proceso. Otros nos criticaban y lo seguirán haciendo, porque anteponen sus intereses partidistas. Y a esos, nada que decirles. Porque no quieren la verdad.

Jesús: ¿Por qué, cuando VCT se manifestaba en solitario, el Gobierno socialista no negociaba con ETA, y por qué, de la noche a la mañana, las asociaciones y algunos políticos cambian de parecer?

Alcaraz: Algunos por pura ignorancia y porque se han creído los argumentos socialistas; otros, por cálculo político, y otros, porque van para donde sopla el viento, han mantenido una actitud de apoyo por acción u omisión a la política antiterrorista de Zapatero. Me alegra que rectifiquen, pero no podemos obviar el daño que se ha hecho y el tiempo que hemos perdido.

Jesús: Imagino que la legalización de Bildu no le ha sorprendido en absoluto…

Alcaraz: No me ha sorprendido. De hecho, publiqué un artículo en LD en febrero del 2010  (“La fagocitación de EA”), donde avanzaba lo que pasaría con EA y ETA. Las informaciones que manejábamos entonces apuntaban a esta estrategia. Aunque no me ha sorprendido, la consternación y la indignación es total.

Jesús: El Mundo ha publicado un sondeo en el que muestra que la mayoría de los españoles están en contra de que Bildu esté en las instituciones. Un 27% de los españoles sí legitima esto. ¿No le parece un porcentaje elevado? ¿Se imagina a un 27% de los estadounidenses apoyando que Al Qaeda se presente como partido político?

Alcaraz: He pensado lo mismo esta mañana. No puedo entender como un 27% de la población puede apoyar al brazo político de ETA. Esto evidencia la falta de principios morales de la sociedad española y la responsabilidad de la clase política, que ha lavado tanto la cara a ETA, que ha conseguido que fuera de la Comunidad Autónoma Vasca se pueda llegar a justificar la presencia de ETA en los ayuntamientos. Me imagino que este porcentaje sería casi inexistente si los asesinos de algunos casos de niñas asesinadas recientemente pudieran entrar a gobernar en ayuntamientos. Si hay esa diferencia de criterio en beneficio de una organización terrorista es porque hay un Gobierno que lo promueve en pro de sus intereses.

Jesús: ¿Cuál cree que es el factor clave para que haya un 27% de la población que no vea a ETA en Bildu? Le voy a citar un ‘tuit’ de Ignacio Escolar, de Público, que da que pensar: “Para cierta derecha, las dos españas se dividen en la de ellos y la de los etarras. Si no piensas como ellos, es que eres un proetarra.”

Alcaraz: Vamos, creo que Ignacio Escolar ha dicho una verdad a medias, porque contra ETA no caben medias tintas: o se está contra ETA o eres proetarra. En lo que miente es en vincular a una parte de la derecha con el rechazo a ETA/Bildu. La cuestión es que hay una parte de la sociedad que por motivos partidistas apoya o justifica al brazo de ETA, simplemente, porque es de izquierda. Ese 27% no apoyaría a Bidu/ETA si fuese una organización terrorista de derechas. Para algunos es la revancha guerracivilista lo que define sus posturas frene a ETA. No hace falta ser de derechas para rechazar a ETA porque, según estas encuestas, estaríamos admitiendo que un 73% de los españoles se definen de derechas.

Jesús: Si la historia se repite, ETA volverá a matar. ¿Cuándo cree que lo hará?

Alcaraz: Hasta que no deroguen la doctrina Parot y permitan la salida de una gran mayoría de sus presos, lleguen a entrar en el Parlamento Vasco, y pasen las elecciones generales para poder ayudar de nuevo a que el PSOE gobierne y se cumplan todos y cada unos de los acuerdos de ETA y Gobierno en ese proceso de negociación que nos ocultan. Dicho eso, ETA puede matar en cualquier momento. Tiene capacidad para hacerlo y, si la situación se enrarece en las negociaciones, no dudarán en volver a matar. O porque algún sector de lo que ellos ya empiezan a llamar “la ETA auténtica”, pueda atentar en algún momento. ETA dejará de matar cuando se la derrote o cuando sigamos rindiéndonos ante ella.

Jesús: Una vez más, usted se tira a la piscina y convoca una manifestación para el 14 de mayo. Manifestaciones de las que uno se entera escuchando esRadio o leyendo LD, porque en los otros medios, las víctimas casi ni existen. ¿Por qué las víctimas no interesan -lo suficiente, al menos- a los medios de comunicación? ¿Se espera una cobertura mediática mayor para el 14 de mayo?

Alcaraz: La verdad es que aunque parezca que cuando convocamos lo hacemos porque estamos deseando salir a la calle, quien piense esto es que no tiene ni la menor idea lo que supone para nosotros este esfuerzo. No sólo económico, pues no tenemos dinero para ello y confiamos en la voluntad de los ciudadanos. El mayor esfuerzo es el emocional, así como la responsabilidad que conlleva convocar un acto masivo sabiendo que están todos esperando con los cuchillos afilados, esperando un error para arremeter contra nosotros y deslegitimar nuestra causa.

Me preocupa y mucho observar como muchas manifestaciones y actos de los proetarras tienen mucha más repercusión mediática que los que convocamos algunas víctimas del terrorismo. Pero es una responsabilidad moral y no creo que pudiera estar con mi conciencia tranquila sabiendo que cuando esto termine y ETA gane, no hicimos lo que debimos y pudimos hacer. Para mí sería traicionar a mi hermano y a mis dos sobrinas. Creo que, por primera vez, tengo la esperanza de que algunos medios más nos den voz a VCT. Aún así serán los contados. Es una pena pero, cuando los intereses personales y empresariales se anteponen y silencian a las víctimas, tienen que ser conscientes que con su actitud el enemigo lo tiene más fácil.

Jesús:”Porque están deseando salir a la calle”. ¿Ha habido alguien que haya tenido la poca vergüenza de decir algo así?

Alcaraz: Claro que sí, desde periodistas, asociaciones de víctimas afines al PSOE, otras no tanto, y políticos, recurren al argumento del protagonismo cuando no tienen modo de justificar su indigna actitud, que les sitúan más lejos de las víctimas y más cerca del enemigo.

Jesús: ¿Le han sorprendido determinadas reacciones de políticos respecto a la legalización de Bildu? Y añado: ¿se están ganando el voto de las víctimas del terrorismo los partidos políticos de este país?

Alcaraz: Sí. Me ha sorprendido la actitud de Basagoiti. Ha estado meses hablando de la prueba del 9 y de la línea roja, pero una vez traspasada su reacción ha decepcionado. He sido de los que siempre he visto con buen ojo el pacto constitucionalista, pero uno tiene que cumplir con sus promesas. Quizás esté esperando a que sea el PSE el que rompa, lo hará cuando adelante las elecciones y las haga coincidir con las generales, y así PSOE y PSE puedan sacar el rédito político que esperan del anuncio de ETA cercana a esas elecciones.

Por lo que escucho de muchas víctimas, están bastante preocupadas por la clase política de este país, pues si ETA está en las instituciones es porque no ha hecho todo lo que debían y podían hacer.

Jesús: ¿Se ha sentido, como víctima del terrorismo, mercancía electoral en algún momento?

Alcaraz: No. Nunca. Y es porque todo lo que he hecho, lo he hecho por la defensa de unos principios: la memoria, la dignidad y la justicia. Y siempre lo he antepuesto por encima de mis ideales políticos. Tenga o no la aprobación de todos los partidos o la reprobación de todos ellos, seguiría haciendo lo mismo.

Jesús: Y última pregunta, y quizá la más importante: ¿por qué España entera debe estar el 14 de mayo con las víctimas del terrorismo?

Alcaraz: El 14-M, España tiene que estar en Madrid no solo por las víctimas del terrorismo. El ciudadano tiene que estar porque, como español, tiene que sentirse traicionado y vendido a una banda terrorista, tiene que sentirse vencido por el proyecto del PSOE y ETA, pero tenemos la obligación moral de dar la batalla con la rebelión cívica, para no ser cómplices por acción u omisión de esta gran traición, como lo es dar a ETA el poder, dinero e información para que siga hurtando la libertad de los españoles.

Jesús: Muchas gracias y mucho ánimo, don Francisco.

Alcaraz: Muchas gracias a ti, amigo.

(Los carteles y banners llevan el lema oficial de la concentración: “Ante la traición a España, ETA fuera de las instituciones”, y los datos de la convocatoria: Sábado 14 de mayo a las 17:00h en la Plaza de la República Dominicana, en Madrid.)

En cuanto a la renuncia de Zapatero, la mayoría de los políticos de su partido la dan por hecho. Parece que es simplemente cuestión de tiempo. No obstante, la variable del tiempo es importantísima para el futuro del PSOE. Incluso ya es un secreto a voces que se ha producido una división de opiniones dentro del partido socialista entre los partidarios de que Zapatero diga adiós después de las elecciones del 22M, y los que insisten en que lo haga lo antes posible. Está claro que el segundo bando está formado por los líderes territoriales socialistas, que quieren evitar un debacle electoral en las próximas elecciones. A lo mejor, ellos tienen razón- al fin y al cabo, Zapatero es el que simboliza un fracasado proyecto político, y no tanto el PSOE. La mayoría de los españoles hoy en día culpan a Zapatero de la crisis, y no tanto al PSOE. En este sentido, parece más que justificado que los barones socialistas quieran desvincularse de su líder para evitar que su imagen deteriorada y desprestigiada les contagie.

Esta táctica la ha adoptado ya Carme Chacón en su intento de sobrevivir políticamente. La ministra apoyó incondicionalmente a Tomás Gómez, uno de los grandes oponentes de Zapatero dentro del partido socialista. Seguro que a Zapatero le duele ver cómo una de las personas de su confianza le traiciona al apoyar a un enemigo suyo. Pero me imagino que esto es normal en la política- y Chacón ES una política y quiere seguir siéndolo. Ella se ha dado cuenta de que Zapatero ya forma parte del pasado, y que el camino a La Moncloa pasa por la renovación del partido o, mejor dicho, por la ¨purificación¨ del partido. La ministra quiere liderar un partido renovado, con caras nuevas, y por ello sería un suicidio seguir siendo leal a Rodríguez Zapatero.
Parece que será Rubalcaba el candidato preferido por Zapatero. Este hecho a primera vista sólo perjudicaría al actual Ministro del Interior. Sin embargo, el apoyo de Zapatero, Chaves, Zarrías, etc. le va a servir a Rubalcaba a ganar unas hipotéticas primarias contra Carme Chacón. Si Rubalcaba logra ser el nuevo líder del PSOE, tendrá que centrar la campaña electoral de su partido en torno a sus méritos respecto al debilitamiento de ETA en los últimos años.

En resumen, señor Rodríguez Zapatero desde ya hace mucho tiempo se ha convertido en un verdadero ¨huracán¨ político- arrastra todo lo que esté cerca, a su alrededor, y no deja supervivientes. Seguro que tanto Rubalcaba como Carme Chacón se dan cuenta de que los huracanes, sean de la naturaleza, o políticos, arrastran lo más débil y podrido. Por tanto, sobrevivir y superar el ¨huracán¨ Zapatero será su gran desafío, su gran oportunidad de demostrar su liderazgo.

Porque en frente no tenía a los típicos políticos españoles a los que podría estar acostumbrada y con los que tan bien sabe lidiar. En frente tenía a todo un Presidente de Irán, un chií para más inri. Una persona de fortísimas creencias y costumbres, como ya demostró al comienzo de su discurso con su oración, que tenía muy claro cuál era el mensaje que quería mandar. Porque no nos engañemos, en este tipo de regímenes islámicos, de pseudodemocracias –por decirlo de alguna manera- donde la palabra del presidente no puede ser contradicha, la concesión de este tipo de entrevistas a la prensa internacional persigue un fin únicamente propagandístico. Todo está bajo control y perfectamente estructurado para que el mensaje que se pretende enviar al mundo quede perfectamente claro. No es de extrañar por ello que las traducciones simultaneas entre ambos le dieran a menudo tiempo más que suficiente a Ahmadineyad para responder, que la deficiente traducción al español fuese hecha por un iraní o que el Presidente desoyese reiteradamente las preguntas de la periodista para incidir en su mensaje. Todo esto lo sabía Ana Pastor –o debería haberlo sabido- e intentó contrarrestarlo como pudo, aunque en mi opinión sin demasiado éxito. Las adversidades eran muchas y Ana estuvo toda la entrevista intentando coger la sartén por el mango, como en ella es habitual, sin llegar a conseguirlo.

Es la consecuencia, por otra parte, de no ser tú quien dicta las reglas del juego sino tu oponente. Tanto en “59 segundos” como en “Los desayunos de TVE” las reglas siempre han estado claras y ella se ha ocupado de que sean cumplidas. Aquí no. Este no era su programa, aunque lo fuera. Con una personalidad de este estilo, las reglas cambian. El resultado entonces fue la entrega del mensaje, tal como estaba previsto. Un mensaje claro y simple. Y lógico. Un mensaje que no por esperado, fue menos demoledor: Occidente siempre ha apoyado y armado a los dictadores, ergo los dictadores usan esas armas contra su pueblo, ergo la culpa es de Occidente, ergo no más intervención.

El Twitter ayer echaba chispas con ella. No es para menos. Aunque en mi opinión, todos los desaforados alabadores de Ana, que llegaron a afirmar que lo de ayer fue una lección de periodismo nunca vista, deberían ver “Los Desayunos” más a menudo. Se darían cuenta de que  lleva mucho tiempo dando lecciones de periodismo y también de que ayer, por más que la mayoría acabe de descubrir el fuego en Ana, no fue su mejor entrevista -a pesar de ser una gran entrevista-. Al contrario, ella se mostró nerviosa durante toda la sesión. Desde el principio sus gestos la delataron. Manos en la cara, dedos señaladores y acusadores, boca apretada… Todo lo contrario que Ahmadineyad, que se mostró tranquilo y sonriente la mayor parte de la conversación. Apenas gesticuló con las manos y no se salió del guión ni cuando a Ana se le cayó la hiyab. Ella, insistente e incisiva como es, le puso en algún aprieto, no hemos de negarlo. Hasta el punto de que el Presidente tuvo que ponerse firme y dejar patente que no iba a admitir imposiciones, pero incluso esto lo hizo sin perder la sonrisa. Y como decimos, el resultado fue la entrega del mensaje, que Ana no fue capaz de evitar. Ni siquiera pudo Ana volver al tema nuclear, con el que empezó la entrevista y sobre el que manifestó que le gustaría indagar más. El Presidente manejó tan bien los tiempos y se explayó tanto en su mensaje, que fue imposible evitarlo.

Un mensaje que, por lo que he leído, está siendo menospreciado. Lo cortés no quita lo valiente, y no por ser Mahmud Ahmadineyad el presidente de un régimen autoritario deja de tener razón y de decir verdades en sus afirmaciones. Y también mentiras. Sus acusaciones sobre la tutela de Occidente a las dictaduras que están cayendo durante décadas no deja de ser una verdad incómoda. Da que pensar asimismo su afirmación sobre que el pueblo europeo es prisionero de los partidos políticos, y estos, al igual que los gobiernos occidentales, prisioneros del régimen sionista. Lanzó también una pregunta retórica: ¿cómo pueden llamarse democracias aquellos regímenes que apoyan y arman a dictaduras?

Por supuesto también mintió y ocultó, como suelen hacer los Presidentes autoritarios. Zanjó el tema del paradero de los opositores Mousaví y Karrubí con un “¿y a ti que te importa?”, además de distorsionar su falta de libertad de expresión comparando las manifestaciones de sus opositores con grupos terroristas. Mintió también al afirmar que nadie va a la cárcel por escribir un libro, cuando Salman Rushdie, escritor de Los versos satánicos, ha sido perseguido por Irán durante más de 10 años por escribir ese libro, con la intención de darle muerte por hereje.

Por todo ello, esta entrevista se convierte en propicia para sacar muchas conclusiones que a menudo nuestra cerrazón, prejuicios o ignorancia no nos permite. Nos permite darnos cuenta de que, por ejemplo, Ana Pastor es la mejor periodista española del momento, aunque esta entrevista no la haya coronado como es debido. También, que a menudo la crítica española se obceca en aplaudir hasta el paroxismo todo aquello que ven fuera de lo común, sin demorarse en una visión más profunda. Por otro lado, si nos damos la oportunidad, nos permite hacer un ejercicio de librepensamiento para ver que detrás del discurso de un presidente autoritario se esconden verdades, aunque también mentiras. Criticamos el mundo de la información español con asiduidad, pero sin embargo, cuando tenemos en nuestras narices la oportunidad de ser verdaderamente críticos, la dejamos pasar por prejuicios o fanatismo. Un poco más de visión crítica, por favor.

Aquí les dejo la entrevista, adelante: http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/ahmadineyad-intervencion-militar-libia-solo-empeorara-cosas/1045723/

Zapatero es un hombre de principios. Allá donde hay dictaduras , el apoyo del Gobierno español es incondicional. En el caso de Cuba, Zapatero no dudó en enfrentarse al resto de países de la Unión Europea, pese a la ¨circunstancia¨ de que en Cuba no existe la libertad de expresión, ni oposición alguna. Asimismo, Zapatero regaló en los últimos 3 años más de 700 millones de euros a Marruecos, pese a la ¨circunstancia¨ de los activistas españoles maltratados por la policía marroquí. Y eso que al mismo tiempo en España ya se estaban haciendo recortes sociales.

La política exterior de este gobierno entra en contradicción con los principios que aparentemente defiende. Zapatero siempre ha presumido que el PSOE es el partido de los derechos sociales, que su gobierno es el de las políticas sociales, pero al mismo tiempo es este mismo gobierno que el que defiende de manera incondicional y absurda regímenes antidemocráticos, donde no existen tales derechos sociales. En este contexto, deberíamos acordarnos del deseo de Zapatero de no mantener buenas relaciones con Estados Unidos de la época de George Bush. Está bien- a mi juicio, Bush es uno de los peores presidentes de la historia de EE.UU, y aun así gobernó democráticamente en un país demcrático. Zapatero nunca ha ocultado su desprecio hacia el partido republicano estadounidense, manifestando al mismo tiempo su apoyo a las dictaduras. ¿ Por qué? Porque, salvo en el caso de Marruecos, se trata de dictaduras SOCIALISTAS, de izquierdas. Que no se nos olvide que el PSOE hasta el 1979 se consideraba a sí mismo un partido marxista.

¡Ay, pobre Zapatero! Pobre presidente, que ha entrado en el país de los absurdos al intentar compaginar democracia y socialismo. En este país suyo, los derechos sociales no son más que unas palabras, que él utiliza a menudo para ganar elecciones.